Motivarea hotaririlor judecatoresti trebuie comunicată în timp util.
Reclamantul Garcia Y Rodriguez a fost acuzat de autoritățile franceze că a tăinuit bijuterii, despre care a știut că sunt furate, fapta constituind recidivă (cererea nr. 31051/16, 9 septembrie 2021).
Pe data de 16 iulie 2012, tribunalul din Albertville l-a condamnat la trei ani de închisoare, fiind pronunțat doar dispozitivul sentinței. La 18 iulie 2012 reclamantul a contestat sentința cu apel, la fel a procedat și procurorul.
Pe data de 21 iunie 2012, 14 decembrie 2012 și 21 iunie 2013, avocatul reclamantului a solicitat instanței o copie a sentinței.
În ultima cerere a fost invocat faptul că clientul său încă nu cunoaște motivele condamnării sale. Făcând trimitere la cauza Baucher vs. Franța (nr. 53640/00, 24 iulie 2007), apărătorul a invocat faptul că o asemenea lipsă de comunicare constituie o violare a art. 6 din Convenție, în condițiile în care reclamantul a fost lipsit de posibilitatea de a beneficia de prevederile procesuale care prevăd caducitatea apelurilor incidente, inclusiv cele declarate de acuzare, în caz de retragere a apelului principal în decurs de o lună de la pronunțarea hotărârii.
Cu sentința integrală avocatul a făcut cunoștință pe data de 11 octombrie 2013. Pe data de 26 februarie 2014 reclamantul a invocat în fața instanței de apel nulitatea hotărârii din 16 iulie 2012 din motiv că aceasta i-a fost comunicată tardiv.
La 12 martie 2014 instanța de apel și-a pronunțat hotărârea și a respins excepția de nulitate. Având în vedere vârsta înaintată a reclamantului pedeapsa cu închisoare a fost înlocuită cu pedeapsa cu amendă în mărime de 100 000 euro.
Pe data de 1 decembrie 2015, Curtea de Casație a menținut hotărârea instanței de apel.
În fața CEDO reclamantul s-a plâns că nu a primit o copie a sentinței integrale din 16 iulie 2012 decât peste cincisprezece luni după pronunțare, în timp ce termenul de apel era de 10 zile din data pronunțării sentinței, iar termenul de retragere a apelului care duce la caducitatea apelului incident era de o lună din data pronunțării sentinței. Astfel, el nu a fost în stare să aprecieze oportunitatea menținerii apelului, pe care l-a depus ca și măsură de precauție.
Având în vedere hotărârile pronunțate în cauzele Baucher (precitată) și Chorniy vs. Ucraina (nr. 35227/06, 16 mai 2013), Curtea a examinat plângerea prin prisma alineatelor (1) și (3) (b) ale articolului 6, potrivit cărora:
1. Orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil (…) de către o instanţă (…) care va hotărî (…) asupra temeiniciei oricărei acuzaţii în materie penală îndreptate împotriva sa.
(…)
3. Orice acuzat are, mai ales, dreptul : (…) b) să dispună de timpul şi de înlesnirile necesare pregătirii apărării sale; (…);
Aprecierea Curții
Curtea s-a referit din start la cauza Baucher precitată, în cadrul căreia dispozitivul hotărârii a fost citit în ședința de judecată după finisarea susținerilor verbale, dar nici reclamantul, nici avocatul său, nu au fost informați despre motivele care au stat la baza sentinței până la expirarea termenului de declarare a apelului. În această cauză Curtea a constat că a fost încălcat dreptul reclamantului la apărare și a constat încălcarea art. 6 §§ 1 et 3 b) din Convenție.
Deși statele contractate dispun de o marjă largă în alegerea mijloacelor proprii care să permită sistemului lor judiciar să respecte cerințele art. 6, judecătorii trebuie să indice cu o claritate suficientă motivele pe care s-au bazat, or astfel, inculpatul poate utiliza efectiv căile de atac existente (cauza Baucher § 42).
Motivarea hotaririlor judecatoresti trebuie comunicată în timp util.
Articolul 6 §§ 1 și 3 b) din Convenție cere ca motivele unei hotărâri de condamnare, fie în prima instanță, fie în apel, să fie comunicate în timp util persoanei, astfel încât aceasta să poată depune apel în deplină cunoștință de cauză.
Această comunicare trebuie să aibă loc, în principiu, înainte de expirarea termenului de apel sau de recurs. Totuși, o comunicare ulterioară a motivelor către persoana condamnată poate fi acceptabilă în anumite circumstanțe, cel puțin în cazul în care are loc înainte ca judecătorul instanței de apel sau de recurs să se pronunțe și astfel încât persoana în cauză să aibă suficient timp pentru a-și pregăti apărarea (§ 29).
Conform normelor procesuale franceze, hotărârea motivată trebuie depusă la grefa instanței în decurs de trei zile de la pronunțare. Respectiv, în speță a avut loc o “anomalie”. Curtea a verificat dacă totuși reclamantul a dispus de elemente suficiente pentru a hotărî în privința oportunității unui apel. Reclamantul a fost pus în situația de a depune apel, fără a cunoaște motivarea instanței, doar pentru a se asigura. Dar depunerea unui asemenea apel nu era fără consecințe pentru reclamant, deoarece îl expunea posibilității depunerii apelului incident de către acuzare, iar retragerea apelului său nu ar mai fi pus capăt procesului. Astfel, exista posibilitatea înrăutățirii situației reclamantului în instanța de apel, fără ca acesta să aibă posibilitatea să-și aprecieze șansele de reușită.
În plus, Curtea a subliniat că este esențial ca motivele deciziilor judecătorești să fie comunicate rapid părților, deoarece de accesul la toate motivele acestor decizii depinde înțelegerea lor și, eventual, acceptarea lor.
La obiectivul respectării drepturilor justițiabililor se adaugă, așadar, cel al acceptabilității justiției (§ 35) .
Astfel, a fost încălcat art. 6 §§ 1 și 3 b) din Convenție (§ 36).
Codul de procedură penală al Republicii Moldova nu cunoaște instituția apelului incident (spre deosebire de cel de procedură civilă). Totodată, art. 402 CPP prevede că termenul de apel este de 15 zile de la data pronunțării sentinței integrale.
Am considerat totuși că hotărârea în cauza Garcia Y Rodriguez vs. Franța prezintă importanță și pentru jurisprudența noastră. Or, ne este cunoscută situația în care judecătorul pronunță dispozitivul sentinței, iar motivarea întârzie și poate întârzia cu mult, caz în care, considerăm că poate fi invocat art. 6 §§ 1 și 3 b) din Convenție.
Despre imparțialitatea judecătorului care s-a expus anterior citiți aici.
