Asistentul judiciar are impact asupra imparțialității judecătorului.
Cauza Tsulukidze și Rusulashvili împotriva Georgiei (Cererea nr. 44681/21 și 17256/22, Hotârărea din 29 august 2024) se referă la presupusa lipsă de imparțialitate a unui judecător de la Curtea Supremă de Justiție a Georgiei, care a făcut parte din completul care a respins recursul reclamanților.
Reclamanții s-au plâns de încălcarea articolului 6 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (dreptul la un proces echitabil), susținând că imparțialitatea judecătorului a fost compromisă din cauza relației de rudenie a asistentului judecătorului cu avocatul companiei pârâte.
Zurab Tsulukidze și domnul Levan Rusulashvili, erau directori ai companiei Telasi, principalul distribuitor de energie electrică din Tbilisi. În urma unei reorganizări interne din 2016, departamentele lor au fost desființate, iar aceștia au fost concediați. Ulterior, reclamanții au inițiat proceduri judiciare împotriva angajatorului, solicitând restabilirea în funcție și plata salariilor restante.
Asistentul judiciar era fiica avocatului părții pârâte
În timpul procedurilor, aceștia au solicitat recuzarea judecătorului L.M., care făcea parte din completul de judecată. Motivul invocat a fost faptul că asistentul judiciar era fiica avocatului companiei Telasi, ceea ce, în opinia reclamanților, compromitea imparțialitatea judecătorului.
Judecătorul L.M. era președintele completului și raportor. Primul reclamant a indicat că asistentul judecătorului este fiica avocatului care reprezenta compania pârâtă. Reclamantul a remarcat că acest avocat, care era și avocatul intern al companiei, fusese direct responsabil de întocmirea deciziei sale de concediere.
Cererile de recuzare au fost respinse de instanțele naționale, fără o examinare detaliată a implicării asistentului în proces.
Asistentul judiciar nu a avut o influență semnificativă asupra procedurilor – a fost argumentul Guvernului georgian. Nu există dovezi că judecătorul L.M. a fost părtinitor, respectiv nu a existat nicio încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.
Asistentul judiciar și rolul său în cadrul sistemului judecătoresc din Georgia
În ceea ce privește rolul asistentului judiciar în cadrul sistemului judecătoresc din Georgia, Guvernul a caracterizat funcția acestuia ca fiind de natură administrativă. S-a subliniat că principalele responsabilități ale unui asistent judiciar, conform legislației, sunt limitate la oferirea de suport logistic judecătorilor, pentru a asigura o administrare eficientă și rapidă a justiției.
Un asistent administrativ poate aborda aspecte juridice doar în măsura în care este solicitat de un judecător și sub stricta supraveghere a acestuia.
Guvernul a prezentat o scrisoare din partea Consiliului Superior al Justiției, conform căreia, în practică, există două categorii de asistenți judiciari.
Prima categorie include asistenți judiciari care fac parte din secretariatul camerelor Curții Supreme, având următoarele funcții:
- înregistrarea cererilor, plângerilor și declarațiilor scrise;
- corespondența cu părțile implicate în proceduri;
- arhivarea și stocarea materialelor din dosare;
- verificarea admisibilității plângerilor și declarațiilor scrise și raportarea acestora unui judecător;
- coordonarea datelor audierilor și actualizarea judecătorului responsabil;
- redactarea proiectelor de hotărâri și decizii și prezentarea acestora în instanță;
- elaborarea documentelor procedurale;
- comunicarea cu părțile și transmiterea materialelor cazului;
- asigurarea răspunsurilor prompte la solicitările părților.
A doua categorie, „consultant principal – asistent judiciar”, include responsabilități precum:
- studiul dosarelor și, la cererea unui judecător, pregătirea expunerilor faptelor;
- verificarea admisibilității cererilor, plângerilor și declarațiilor scrise și raportarea acestora unui judecător;
- redactarea proiectelor de hotărâri în termenele prevăzute de lege;
- întocmirea documentelor procedurale și transmiterea acestora unui judecător;
- cercetarea materialelor juridice relevante și a jurisprudenței;
- îndeplinirea altor sarcini prevăzute de lege.
Imparțialitatea poate fi evaluată
CEDO a reiterat principiile sale consacrate privind imparțialitatea tribunalelor, afirmând că imparțialitatea poate fi evaluată prin două teste: unul subiectiv (care vizează atitudinea personală a judecătorului) și unul obiectiv (care examinează dacă există motive suficiente pentru a suspecta lipsa de imparțialitate).
În numeroase cazuri, Curtea s-a concentrat pe testul obiectiv, subliniind că trebuie luate în considerare nu doar aparențele, ci și încrederea pe care tribunalele trebuie să o inspire publicului într-o societate democratică (vezi Micallef vs. Malta, nr. 17056/06, § 93, ECHR 2009; Morice vs. Franța, nr. 29369/10, § 73, ECHR 2015).
Curtea a subliniat că, potrivit jurisprudenței sale constante, orice legătură între un judecător sau personalul său și părțile implicate în proces poate ridica suspiciuni legitime cu privire la imparțialitate. În cazuri similare, precum Bellizzi vs. Malta (nr. 46575/09, § 58, 21 iunie 2011), Curtea a evaluat rolul personalului judiciar și a afirmat că funcțiile administrative, dacă sunt extinse la chestiuni juridice, pot afecta echilibrul procesului. De asemenea, în cauza Pullar vs. Regatul Unit (nr. 22399/93, § 30, 10 iunie 1996), Curtea a concluzionat că simpla aparență a părtinirii este suficientă pentru a genera o încălcare a articolului 6 § 1.
Curtea a constatat că, în sistemul georgian, asistenții judiciari pot îndeplini sarcini legale substanțiale, cum ar fi pregătirea dosarelor și elaborarea proiectelor de hotărâri. În cazul de față, asistentul judiciar al judecătorului L.M. era fiica avocatului companiei pârâte, iar acest fapt, în absența unor măsuri procedurale adecvate, a creat o aparență legitimă de lipsă de imparțialitate.
Temerile reclamanților erau justificate, în special din cauza lipsei unor garanții procedurale adecvate. Deși legislația fiscală și procesuală națională oferă unele garanții împotriva abuzurilor, instanțele naționale nu au evaluat în mod suficient posibila influență a asistentului judiciar asupra procesului, încălcând astfel articolul 6 § 1 din Convenție.
Curtea a constatat că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei de imparțialitate a judecătorului L.M., generată de relația de rudenie a asistentului său cu avocatul companiei pârâte.
Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții Europene a Drepturilor Omului de avocații A. Kaikatsishvili, L. Zukhbaia și K. Uridia și S. Makharadze, toți fiind avocați din Tbilisi.
Conform art. 50 alin. (1) Cod de procedură civilă al Republicii Moldova, judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă:
a) la judecarea anterioară a cauzei a participat în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator;
b) se află în raporturi de rudenie pînă la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate pînă la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părţi, cu alţi participanţi la proces sau cu reprezentanţii acestora;
b1) o rudă a sa pînă la al patrulea grad inclusiv sau un afin pînă la al treilea grad inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiaşi cauze;
b2) este rudă pînă la al patrulea grad inclusiv sau afin pînă la al treilea grad inclusiv cu un alt membru al completului de judecată;
c) este reprezentantul legal al uneia dintre părți;
d) şi-a expus opinia asupra cauzei care se judecă;
e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.
Temeiurile de recuzare a judecătorului specificate la art. 50 se extind şi asupra expertului, specialistului, interpretului, grefierului.
Expertul şi specialistul nu pot participa la judecarea cauzei şi în cazul în care:
a) depind sau au depins, pe linie de serviciu ori pe o altă linie, de părţi sau de alţi participanţi la proces, sau de reprezentanţii acestora;
b) au efectuat o revizie ale cărei materiale au servit drept temei pentru intentarea procesului ori care sînt folosite la soluţionarea cauzei respective.
Faptul participării expertului, specialistului, interpretului, grefierului în aceeaşi calitate la judecarea anterioară a cauzei nu constituie temei pentru recuzarea lor.
Conform art. 47 alin. (1) CPC, grefierul, la însărcinarea judecătorului, îndeplineşte unele acte procedurale prin care contribuie la pregătirea şi dezbaterea cauzei în şedinţa de judecată, înştiinţează participanţii la proces despre locul, data şi ora dezbaterilor, verifică prezenţa lor în şedinţa de judecată, clarifică motivele neprezentării lor şi le notifică judecătorului, întocmeşte procesul-verbal al şedinţei, îndeplineşte indicaţiile judecătorului în vederea bunei organizări şi desfăşurări a acesteia.
Asistentul judiciar și rolul său în cadrul sistemului judecătoresc din Republica Moldova
Conform art. 47 din Legea nr. 514 din 06.07.1995, asistentul judiciar este angajatul instanţei judecătoreşti care asistă judecătorul la exercitarea de către acesta a funcţiilor sale. Fiecare judecător este asistat în activitatea sa de către un asistent judiciar.
Asistentul judiciar are următoarele atribuţii:
a) colectează actele normative necesare judecătorului şi altă informaţie necesară pentru judecarea dosarului distribuit judecătorului;
b) generalizează problemele de drept în dosarele distribuite judecătorului respectiv şi elaborează recomandări pe marginea problemelor legate de interpretarea şi aplicarea legii;
c) verifică prezenţa actelor care urmau a fi prezentate de către participanţii la proces;
d) elaborează, la indicaţia judecătorului, proiectele de acte procesuale;
e) asigură depersonalizarea hotărîrilor judecătoreşti şi publicarea lor pe pagina web a instanţei judecătoreşti;
f) participă în grupuri de lucru şi în comisii, în limitele competenţei sale;
g) îndeplineşte, la indicaţia judecătorului, alte atribuţii legate de înfăptuirea justiţiei.
